賴某文與陳某民間借貸糾紛一審民事判決書

審理法院：　深圳市寶安區人民法院

案　　號：?。?017）粵0306民初4545號

案　　由：　民間借貸糾紛

裁判日期：　2017年05月24日

民事判決書

（2017）粵0306民初4545號

原告賴某文，男，漢族，1968年11月3日出生，身份證住址廣東省深圳市龍崗區。

委托代理人曾某，廣東xxxx事務所律師。

被告陳某，男，漢族，1971年6月11日出生，住址廣東省深圳市寶安區。

委托代理人宋某峰，廣東xxxxx事務所律師。

原告賴某文訴被告陳某民間借貸糾紛一案，原告訴求：1、判令被告向原告清償借款人民幣500，000元；2、判令被告按年利率18%向原告支付自2015年5月1日起至實際清償之日止的借款利息，暫計至2016年12月31日的利息為人民幣195，000元；3、由被告承擔本案訴訟費用。本院受理后，依法公開開庭進行審理。原告賴某文及其委托代理人曾某、被告陳某的委托代理人宋某峰均到庭參加訴訟，本案現已審理終結。

本案相關情況

原告主張被告因經營所需于2014年10月30日向其借款人民幣500，000元，借期三個月。當日，原告通過平安銀行賬戶向被告轉賬匯款人民幣500，000元。被告向原告出具《借據》確認借款金額和借款期限，雙方口頭約定利率為1.5%/月。2015年1月31日，因借款到期被告一直未能向原告歸還本息，遂訴至本院。原告為證明上述主張提交了：1、《借條》，擬證明被告于2014年10月30日向原告借款人民幣500，000元。借款期限為三個月，即自2014年10月30日至2015年1月30日。2、銀行匯款憑證，擬證明原告于2014年10月30日通過銀行轉賬方式向被告支付人民幣500，000元借款。3、還款計劃書，擬證明被告在2015年5月26日曾向原告出具還款計劃，但其未按還款計劃履行。

被告對原告提交的上述證據的真實性、合法性和關聯性均予以認可。被告抗辯已向原告償還借款本金人民幣60，000元，雙方未約定利息，原告關于利息的陳述前后矛盾，在起訴狀中稱雙方口頭約定利息1.5%/月，在庭審中補充說明時又稱月息為2%，因此原告對利息的陳述是虛假的。被告為證明上述主張提交了銀行轉賬憑證（2份）和情況說明，擬證明被告已通過朋友鐘遠玲向原告償還本金人民幣60，000元。

另查，1、2015年5月7日被告在《借條》中備注“補充：順續至2015.5.28日歸還”，并簽字摁手印。2、被告于2015年5月26日向原告出具的《還款計劃書》載明，因其于2014年10月30日借到原告人民幣500，000元（銀行轉賬），因其經濟困難導致拖欠至今，經雙方協商后，其將全力在2015年5月28日償還人民幣250，000元，剩下余款共人民幣250，000元于2015年6月28日還清。3、被告提交的銀行轉賬憑證（2份）系案外人鐘遠玲于2015年7月5日分別向原告轉賬人民幣10，000元和人民幣50，000元，合計人民幣60，000元。案外人鐘遠玲出具情況說明稱上述兩筆轉賬系受被告委托償還原告本金。

判決理由

本院認為，原告提交的證據足以證明原、被告之間借貸關系成立生效。原告向被告出借人民幣500，000元的借貸事實明確，被告對此亦無異議，故本院對借款本金人民幣500，000元予以確認。

關于借期問題。雖原告在庭審中明確表示不同意將借期延長至2015年5月28日，但《借條》系由被告出具給原告持有的憑證，在沒有獲得原告允許的情況下，被告不可能在《借條》中備注補充延長借期的內容，且庭審中原告陳述“被告賴到最后沒有辦法了”可以看出實際上原告是知曉并允許了延長借期，因此，本院認定雙方的借款借期經雙方協商延長至2015年5月28日。

關于本金和利息問題。原告主張被告2015年7月5日通過鐘遠玲支付了人民幣60，000元是按利率2%/月計算六個月的利息，但此與原告訴求的雙方口頭約定利息利率為1.5%/月的陳述矛盾不一，原告亦未能就雙方有約定利息的事實提交充分的證據予以證明，因此，本院采信被告的主張，即雙方沒有約定利息。根據《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規定》第二十五條規定，在沒有證據證明雙方有約定利息的情況下，原告主張支付借期內利息的，本院不予支持。由于雙方沒有約定逾期利率，根據《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規定》第二十九條規定，被告應自2015年5月29日起以本金人民幣500，000元為基數按年利率6%向原告支付資金占用期間利息至2015年7月5日，利息計為人民幣3，083.33元（人民幣500，000元×6%÷360天×37天），扣除被告委托鐘遠玲支付的人民幣60，000元，即被告還應支付原告借款本金人民幣443，083.33元（人民幣500，000元+人民幣3，083.33元-人民幣60，000元）及利息（以本金人民幣443，083.33元為基數按年利率6%自2015年7月6日起計至全部款項付清為止）。

判決結果

綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規定》第二十五條、第二十九條之規定，判決如下：

一、被告陳某應于本判決生效之日起五日內償還原告賴某文借款本金人民幣443，083.33元及利息（以本金人民幣443，083.33元為基數按年利率6%自2015年7月6日起計至全部款項付清之日止）；

二、駁回原告賴某文其他訴訟請求。

以上判項如果被告陳某未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

案件受理費人民幣5，375元，由被告陳某承擔人民幣3，505元，原告賴某文承擔人民幣1，870元。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于深圳市中級人民法院。

審判員　連軍懷

二〇一七年五月二十四日

書記員　莫瑩瑩

書記員　楊佳玫（兼）

附本案相關法律條文如下：

《中華人民共和國民事訴訟法》

第六十四條當事人對自己提出的主張，有責任提供證據。

當事人及其訴訟代理人因客觀原因不能自行收集的證據，或者人民法院認為審理案件需要的證據，人民法院應當調查收集。

人民法院應當按照法定程序，全面地、客觀地審查核實證據。

第二百五十三條被執行人未按判決、裁定和其他法律文書指定的期間履行給付金錢義務的，應當加倍支付遲延履行期間的債務利息。被執行人未按判決、裁定和其他法律文書指定的期間履行其他義務的，應當支付遲延履行金。

《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規定》

第二十五條借貸雙方沒有約定利息，出借人主張支付借期內利息的，人民法院不予支持。

自然人之間借貸對利息約定不明，出借人主張支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之間借貸的外，借貸雙方對借貸利息約定不明，出借人主張利息的，人民法院應當結合民間借貸合同的內容，并根據當地或者當事人的交易方式、交易習慣、市場利率等因素確定利息。

第二十九條借貸雙方對逾期利率有約定的，從其約定，但以不超過年利率24%為限。

未約定逾期利率或者約定不明的，人民法院可以區分不同情況處理：

（一）既未約定借期內的利率，也未約定逾期利率，出借人主張借款人自逾期還款之日起按照年利率6%支付資金占用期間利息的，人民法院應予支持;

（二）約定了借期內的利率但未約定逾期利率，出借人主張借款人自逾期還款之日起按照借期內的利率支付資金占用期間利息的，人民法院應予支持。